我是谁？我从哪来？到哪去？我们对这几个问题似乎很清楚，因为对于特定环境下，这几个问题很好回答；我们又对这几个问题很模糊，我们很难找到答案，因为对于一个体来说，我们为何存在于这个世界，我们的存在对这个世界有什么影响，我们处于这个世界而去思考这个世界，显然有点滑稽了。

亚里斯多德说：“那个自古以来就发问的问题，那个现在仍然要问的问题，那个将来永远要发问的问题，那个是我们永远不得安宁的问题就是：存在是什么？而这也是在问：本体是什么？”。有的时候觉得哲学家们好奇怪，老是去思考这些奇了古怪的问题，有时候又觉得哲学家们好厉害，能够比我们更高一层次去思考问题。如亚里士多德所说，问存在就是在问本体是什么，发现了这个问题，但并没有得到合理的解释，有人说：“认识你自己”，这好像也没有来解释，因为我们如何认识我们自己并没有个明确的答案。直到迪卡尔宣称：“我思故我在“，我比较认可这个结论，思考与存在是一体的，先思考才有存在的意义。

工作之后知道描述数据的数据是元数据，心理学的分析方法论中所说分析的分析成为元分析，那姑且这里也称思考的思考为元思考，哲学家们干的可能就是元思考的活。这里可以看到我们在数据、分析、思考上面只封装了一层，那是否还能在第二层上面再封装一层呢？思考的思考的思考，元元思考？可能不能了，如同数据、分析一样，当我们对元数据、元分析进行描述分析时，之前的元数据、元分析只能够被称为数据和分析了。刚刚的方向在很多情况下都是如此，在第一层次上我们得出的某个结论，会被高一层次的结论推翻，因此对于这个结论来说只有是或否两个结果，在某一个层次上为是，在更高一层次上则为否。佛教大乘的中道宗提出的“二谛义”可能也是这个意思。“二谛义”认为有普通意义的道理，即“俗谛”；有高级意义的道理，即“真谛”。它进一步认为，不仅有这两种道理，而且都存在于不同的层次上。于是低一层次的真谛，在高一层次就只是俗谛。把书中的例子再举出来：

我们面前的桌子，要表明它正在停止存在，并不需要毁掉它。事实上，它无时无刻不是正在停止其存在。其原因在于，你开始毁桌子，你所想毁的桌子已经停止存在了。此一刻的桌子不再是前一刻的桌子了。桌子只是看着好像前一刻的桌子。

佛曰：不可说。因为我们只能够到达第二层次的真谛，按照佛家此宗，到第三层次否定了第二层次，一切都否定了，包括否定这个“这个否定一切”，自然无法到达第三层次，也就什么都不能说了。这个结论是我能够接受的，我觉得到了第三层次，其实也是真的说不了什么了，我们到达不了。

个体的思考有着一定的局限性，我们作为旁观者能够去思考我们之外的事物，我们会去评论无关于我们的事，有时能够给出较为理性的解释。但如果我们身处其中，我们的答案可能就不完善了。身处其中往大一点可以说到世界、宇宙，如前文所说，我们就是宇宙的一部分啊，而且我们并不等同于宇宙，还不能称为反思，人类虽是一个个有思想的个体，但放到宇宙的尺度上，等同于无思想，想象一下有一天你的手突然在思考本体是什么的时候，多么滑稽。再往小了说，我们思考我们内在，我们都认为我们思考是我们的大脑，大脑是“我”的一部分，让大脑去思考“我”是什么，也是很滑稽的，也是很恐怖的，因为“我”（个人认为“我”是一种意识形态，并非实体）并非我的大脑，我的大脑所想并不是“我”所想，它并不代表我，那么它打出这些字是为了何种企图，就道不出了，细思极恐（大脑微微一笑：就是要吓死你（大脑近而再笑：说出来就是看不起你（大脑再再笑：给大家开个玩笑…）））。

声明：以上只是自己在意淫，并不代表正确性。

伴随着这篇博客的结束，农历年也结束了。在此住大家新年…赚大钱，不说快乐了，快乐太俗了，有钱就快乐（/手动摊手）。

完结于 2018.2.16 00:05